社会上流传这样一种教育观念：教育要顺应孩子的天性，孩子喜欢什么就学什么，不喜欢的不能硬教。不能按照大人的思维规范儿童。书中所介绍的条条框框，不能强加给儿童。这样的教育观，听起来很不错，很具有民主精神。可是仔细分析，就会知道这种观点漏洞百出，根本不具有可行性。

首先，孩子喜欢什么呢？比如：没有养成直坐习惯的儿童总是喜欢弯着腰坐着。换句话说，弯着要坐是他们喜欢的。那么我们就能顺其喜好而让他们弯腰吗？不能。弯腰对儿童的身体成长不利，必须让他们坐直。有些孩子刚学会说话就喜欢骂人。我们能顺着儿童的喜好任其骂人吗？不能。必须要让儿童学会使用文明语言。为什么在这个时候我们必须违背儿童的喜好呢？因为儿童初来世界，他们的是非观、价值关都没有建立起来。他们的喜好很可能是错误的，甚至是不道德的。这时候大人就有义务去纠正他们。按照什么标准去更正？就按照我们人类社会应有的道德标准和价值标准。

其次，我们教育的目的是为了把孩子培养成人。让他们学会人类的文明，让他们能够适应社会，与人相处，并在社会中得到他人的喜爱与尊敬。如果确立了这样的教育目标，那么我们就应该考虑培养儿童哪些道德，让儿童学习那些文化。

一个舞蹈演员，必须一个动作一个动作的纠正。每一个动作都要优美、到位，而不能随意。如此经过几年的刻苦训练。他才能够表演出令人愉悦的、美妙的舞蹈。到那时，他才可以做任意的动作，即使很随意的动作，也都是优美的。我们日常生活的行为举止也应该幽雅大方，而不应该随意。那么幽雅大方的标准是什么？就是能够给人最大的尊敬并且让人感觉到舒服。这种举止行为的培养，越小越好。从很小的时候就应该规范他们的行为。这是一种道德上的培养。有人问：这样教育是不是违背了儿童的天性呢？那么我道要反问：儿童的天性是什么呢？儿童天性贪玩，我们整天陪儿童玩就可以吗？如果这样，是不是等于放弃了教育的责任呢？又回到教育的目标上，是要把他们培养成人，还是要任他们当野孩子呢？如果我们的目标是前者，就要把大人的规范逐渐渗透在孩子心灵中，让他们成为习惯，这是必须强加给儿童的，否则他们长不大。

最后，成人的观念会不会束缚儿童天真的头脑？很多情况表明，儿童的想象力非常丰富，经常能想得到意想不到的答案。似乎儿童的想象力比大人丰富。但是休莫说“人的想象力，永远超不出他的经验”他用一大堆逻辑去证明，而这里不再去证明这个命题，只要问问自己有没有超出经验的想象呢？恐怕没有。为什么儿童能想到很多大人想不到的东西呢？因为往往儿童关注大人所忽略的生活的一面。因为大人忽略了这个部分，所以儿童提起的时候，大人往往觉得儿童的想象力更丰富。因此用成人的方式教育儿童，并不会影响儿童用自己的方式观察生活。而且给儿童读最好的，最优秀的资料，能够帮助儿童积累经验，使他们的想象力更加丰富。经典不是束缚智慧的绳子，它是开启智慧的钥匙。否则，他就不是经典了。

对儿童严格的教育会不会摧残他们的心志？不会的。历史上哪一个有学问、有修养的人，不是从小接受严格教育的？？润土与鲁迅比，有一个快乐的童年，似乎拥有无限的知识，令鲁迅羡慕不已。他知道怎么捕鸟，知道怎么打野猪。这些应该算自然科学知识了。可是这些知识对他成年没有任何用处，长大后变得迂腐无知。鲁迅的童年没那么好运，得整天读书，他形容的童年没有任何快乐。可是鲁迅却有一个辉煌的一生，其名永世不朽。胡适幼年的命运也类似。自己形容家乡的九年教育没有任何童年的快乐。可是那些有童年快乐的人却没有任何作为。他们都是读的是四书五经长大的，但是这些书也没有束缚他的头脑，而是开启了他的智慧。让他们有能力成为自由主义者，有能力创作，引领中国的文学。

所以我们要反省，只是还儿童快乐就可以吗？一定是不可以的。只要是重要的教育，即使儿童不快乐也得硬教。就像一定要让儿童养成洗手习惯那样。