散文：论诸葛亮

在中国，诸葛亮这个人物因《三国演义》的广为传布，可谓是家喻户晓、妇孺皆知。无论是长相，还是才艺、文章、为人、道德，诸葛亮都堪称千古一男，简直就是智慧和忠诚的化身，没人不爱，没人不敬。

中国人评价历史人物，尤其是政治人物，历来喜欢以“忠”和“奸”、“善”和“恶”作标准，进行二元划分。好的什么都好，被捧上天；坏的什么都坏，踏上一只脚永世不得翻身。这个标准以及思维方式，很不科学。

自古以来，就有大奸似忠、大恶若善的说法，“似”也罢，“若”也罢，无非是说“忠”与“奸”、“善”与“恶”，在表现形态上，很容易混淆视听，不易区分。一个人，可能此忠彼奸、此善彼恶，定起性来，往往悖谬。况且，评判者所持立场不同，结果可能迥异。

何谓“忠”？一般指为人诚恳厚道、尽心尽力，尽力做好本分的事。作为政治人物，诸葛亮官拜蜀国丞相，在他生活的那个年代，就是要服从君王刘阿斗，为蜀国及其民众谋福祉。诸葛亮是忠臣吗？有人曾断言读《出师表》不流泪不可谓忠，言者将《出师表》作为诸葛亮“忠”的铁证。

我们不妨翻检几则史料看看。写《出师表》时，诸葛亮以顾命大臣自居，可谓朝纲独断，权倾朝野。文章中不仅规定了内政外交的方略，而且对军政人事进行一一安排，一竿子插到底，没刘禅说话的份。就以人事而言，表面上是举荐，其实就是安排。这些人，一个个首先就被定性为忠臣良将，并说成是“先帝简拔以遗陛下”，毫无商量的余地，堵住刘禅的口，将刘禅套得死死的。刘禅能说什么又敢说什么呢？不重用忠臣良将，不遵从先帝遗命，性质可严重了。多么的老奸巨猾，多么的专横跋扈！能把政治玩到了这样高的水平，差不多就是艺术了。

刘阿斗名为君，实际上，不过是任诸葛亮摆布的一个木偶而已。如果这个木偶稍不服从，诸葛亮就把先帝遗命抬出来，又是哭又是闹。弦外之音不言而喻：不听我诸葛亮的`话就是不听先帝的话。阿斗不能不考虑后果。违背先帝遗命，就会被置于道德的被告席上，陷入非常不利和危险的境地。从伦理上讲，不听老子的遗命，就是不孝顺。反对诸葛亮“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”的政治主张，就会失去牢固的政治基楚。这样，诸葛亮就有了充足的法理废阿斗另立甚而取而代之。我发觉，中国的历史上，几乎所有的政治人物在玩弄政治手腕时，总会冠冕堂皇地利用正义之名、道义之名、神圣之名，以满足自己的贪欲。而且，还让你找不出更好的理由来反对。相比较而言，诸葛亮不过是贪得巧，贪得含蓄，贪得高明。他贪的是名，贪的是名垂千古。阿斗也真怪可怜的。诸葛亮所作所为，从表面上看，无不是为他着想，为老刘家着想，明知不对头，却也只能哑巴吃黄连。老实说，比起汉献帝，刘禅也不过就是五十步与百步的关系而已，好不到哪里去。

蜀国偏安西南，地狭民贫，国力薄弱。按常理而言，为政者应该抓经济建设，兴办教育，蓄养国力。诸葛亮却偏要推行先军政治，以弱击强，出兵伐魏。道理其实很简单，不伐魏，诸葛亮一手遮天的地位就无法巩固，自己名垂青史的美梦就会破灭。不是没有人反对他这样做，谯周就说过，却被他“汝忘了赤壁之战乎”大加斥责。诸葛亮权倾朝野，党羽众多，哪个不想建功立业，加官进爵？没有诸葛亮给他们提供北伐的舞台，他们能实现自己的愿望吗？在这样的背景下，谁还愿自讨没趣？

就是在这种私欲的驱使下，蜀国文臣武将，可谓一拍即合。因此，不顾蜀国国力，明知不可为而强为之，发动了注定失败的北伐。结果呢，诸葛亮自己倒是风光，后世为他建祠堂，永续香火。歌功颂德，溢美之词，不绝入耳。一将功成万骨枯，蜀国却从此人才凋零，国更弱，民更贫，一蹶不振，加速衰亡。”蜀中无大将廖化做先锋“，可见一斑。可恨的是，诸葛亮的接班人姜维，不反思诸葛亮的所作所为，不知权变，继续顽固地推行诸葛亮的那一套，终于亲手埋葬了蜀国。

政治上，诸葛亮推行“一言谈”，排斥异己，无情打击。李严就是一例。至于马谡，不过是政治斗争的牺牲品而已。倒是可惜了魏延，智勇双全，只因不识时务，爱和诸葛亮唱反调，结果身首异处，死于非命，叫人扼腕叹息。

难怪鲁迅在评价诸葛亮时，只说”诸葛多智而近妖“，对于其”忠“，只字不提。对诸葛亮的看法，鲁迅是有保留的。

政治领袖，如果心里不真正装着百姓，不以人为本，不依法治国，含有私心杂念，沽名钓誉，政治能力越强，对社会的危害就越大。诸葛亮如此，拿破仑、希特勒又何尝不是这样？

做这样一个假设：如果诸葛亮平南之后，大力兴办教育，发展蜀国经济，健全蜀国法制，推行民主政治，结果又会如何呢？

回到开篇的话题上来，诸葛亮是忠臣吗？尽管他特别会作秀，但历史是无情的，事实就摆在那里，无论怎样粉饰，都掩盖不了真相。

【散文：论诸葛亮】相关文章：

散文：论诸葛亮

专题推荐